Антимонопольное дело Tapestry выдвигает на первый план экономические аргументы FTC

Антимонопольное дело Tapestry выдвигает на первый план экономические аргументы FTC


Когда Федеральная торговая комиссия представила свои аргументы, чтобы остановить выкуп Capri Holdings компанией Tapestry Inc. за 8,5 миллиардов долларов, она была вооружена некоторыми доступными экономическими аргументами. Правительство, опираясь на анализ экономиста доктора Лорен Смит, утверждало, что сделка, в результате которой Tapestry Coach и Кейт Спейд объединятся с Michael Kors на Капри, создаст доступного гиганта роскоши, который сможет ежегодно повышать цены для потребителей на 365 миллионов долларов. Во вторник обвиняемые — Tapestry и Capri — обратились к доктору Фионе Скотт Мортон, профессору экономики Йельского университета и бывшему главному экономисту антимонопольного отдела Министерства юстиции, с просьбой разобраться в анализе FTC. В ходе слушаний были заслушаны показания дизайнера Майкла Корса, главного исполнительного директора Tapestry Джоанны Кревуазера и генерального директора Capri Джона Айдола, но именно “экономиста-рок-звезды” Скотта Мортона заинтересовало антимонопольное сообщество в суде. Скотт Мортон раскритиковал правительственный анализ как основанный на ошибочной базе и полный “коротких путей”. Большая часть экономического анализа в антимонопольных делах строится на основе так называемых “коэффициентов отвлечения внимания”, которые количественно определяют, сколько бизнеса бренд теряет в результате повышения цен конкурентами.

Чтобы создать эту базу, Смит опирался на опросы покупателей, проведенные по заказу Tapestry в 2021 и 2022 годах, в ходе которых потребителям был предоставлен список из почти 50 брендов, и их спросили, какие из них они рассматривали перед последней покупкой сумок. Скотт Мортон сказал, что подход был неадекватным и что использование термина “рассматривать” было “слишком расплывчатым”, и что при анализе слияний вопрос также должен был касаться продуктов, а не брендов. Правильный вопрос, по ее словам, был бы примерно таким: “Какой продукт вы бы купили, если бы продукт, который вы купили, был недоступен или подорожал?” Скотт Мортон также указал на “короткие пути”, которые были предприняты в ходе правительственного анализа, включая: “Здесь абсолютно возможно провести такую работу”, — сказала Скотт Мортон, отметив, что она не использовала бы этот анализ в качестве основания для прекращения слияния во время своей работы в Министерстве юстиции. Смит также снова дал показания и обосновал свой анализ соответствующим образом. В основу кейса положены как экономический анализ, так и внутренние документы Tapestry и Capri, которые показывают, как руководители компаний внимательно следят за тем, что делает другая, и стремятся сравнить свой бизнес друг с другом., Слушания, которые, вероятно, определят, состоится сделка или нет, продолжатся заключительными аргументами 30 сентября. Затем судьба Tapestry + Capri будет в руках судьи Дженнифер Рошон.





Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *