Верховный суд США рассмотрит новый иск об ограничении доступа к препарату для абортов

Апелляционный суд пятого округа США вновь предпринял попытку ограничить использование мифепристона — ключевого препарата для медикаментозного прерывания беременности. Аналогичная инициатива рассматривалась в 2023 году, однако тогда Верховный суд единогласно отклонил иск, постановив, что у истцов не было законных оснований для обращения в федеральный суд.

Новые участники и старые аргументы

Сразу после оглашения решения апелляционной инстанции две фармацевтические компании, производящие препарат, — Danco Laboratories и GenBioPro — обратились в Верховный суд с просьбой о вмешательстве. Текущие дела, известные как «Danco Laboratories против Луизианы» и «GenBioPro против Луизианы», практически полностью дублируют юридические вопросы дела 2024 года.

На данный момент судья Самуэль Алито, курирующий экстренные апелляции в этом округе, издал временный приказ, блокирующий решение апелляционного суда до 11 мая. Для медицинских организаций это считается позитивным сигналом, свидетельствующим о возможности повторения предыдущего сценария защиты прав на препарат.

Угроза полной приостановки поставок

Решение апелляционного суда направлено на отмену изменений в протоколе, принятых в 2021 году. До этого момента пациентки были обязаны лично посещать врача для получения таблеток. Новые правила разрешили проводить консультации через телемедицину и получать препарат по почте.

По мнению экспертов, даже частичный запрет на текущий протокол может привести к неопределенности на рынке. Основные риски включают:

• Необходимость экстренного пересмотра маркировки продукции, упаковки и рекламных материалов.
• Требование повторной сертификации для всех поставщиков медицинских услуг.
• Необходимость внесения изменений в контракты с поставщиками и дистрибьюторами.

Процесс обновления протоколов FDA (Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов) может занять месяцы. В течение этого времени законность распространения препарата останется под вопросом, что может вынудить аптеки и врачей полностью прекратить работу с ним из-за опасений перед огромными штрафами или уголовным преследованием.

Юридические ошибки в деле Луизианы

В обзоре отмечается, что позиция апелляционного суда содержит ряд серьезных юридических просчетов. Основной из них касается понятия «процессуального интереса» (standing). Согласно законодательству США, истец не может оспаривать закон, если он не понес от него прямого ущерба.

Штат Луизиана утверждает, что несет финансовые потери через государственную программу медицинского страхования Medicaid, если пациентки обращаются за экстренной помощью после приема препарата. Однако Верховный суд ранее уже отвергал подобные цепочки предположений как слишком косвенные. Кроме того, прецедентное право США не позволяет штатам судиться с федеральным правительством только на основании того, что федеральные законы отличаются от местных.

Политическая составляющая процесса

Несмотря на преобладание консервативных судей, Верховный суд США пока воздерживается от тотального запрета мифепристона. Аналитики связывают это с несколькими факторами:

• Политические риски: даже внутри Республиканской партии существуют опасения, что слишком радикальные ограничения абортов могут негативно сказаться на результатах выборов.
• Вопрос прав штатов: текущие дела по мифепристону затрагивают не только штаты с жесткими запретами, но и те регионы, где прерывание беременности полностью легально.
• Соблюдение прецедентов: высшая инстанция обычно ожидает от нижестоящих судов следования своим недавним решениям, что в данном случае было проигнорировано судом пятого округа.

В то время как в других делах, таких как «Медина против Planned Parenthood», суд разрешал отдельным штатам прекращать финансирование организаций по охране репродуктивного здоровья, федеральный запрет препарата может создать хаос в масштабах всей страны. Пока временный приказ судьи Алито сохраняет статус-кво, но окончательное решение будет зависеть от того, подтвердит ли Верховный суд свою позицию о недопустимости подобных исков.